LenovoThinkPadX130e延至二月出货因为首批货全被学...

今天如果踢开党委闹民主，会闹出一场什么民主，难道不同样清楚吗？[49]可以说，这种对战争状态的恐惧对1978年以来的政法秩序具有奠基意义，其影响之深远几乎使得专政概念中的历史维度被普遍忽略了。

它们在政治上的特殊地位必须受到尊重，但在民事法律关系上则必须恪守民法基本原则和具体规范。[45]此外，民事权利较之于基本权利而言更为具体化。

因此，编纂民法典时有必要对个体工商户进行主体类别的剥离，调整已经或可能出现的定位偏差，保障民法典编纂背景下民事主体设置的体系化、科学化。新中国成立以来，中国共产党一直是执政党，其长期执政的现状以及宪法序言对其执政地位的认可，引导着我国政治体制朝着一党执政的方向发展。但通常而言，基本权利大致有三：一为消极的基本权利，如自由权。个体工商户和家庭承包经营户除了前述在民事领域适用合伙、共有制度等外，在商事领域应分情况具体设置两者的商事主体类型。基本权利与民事权利的区别主要有三：一是权利的义务主体不同。

例如在德国一般人格权的产生过程中，德国基本法所确认的人格尊严构成了所有部门法的共同的价值基础(客观价值秩序)，这一价值基础上的利益必须受到所有国家机关的尊重和保护。在实践中，工商行政管理机关对个人合伙也是按个体工商户管理，发放的也是个体工商户营业执照。[24]专政与刑法的区别原来建立在针对阶级与针对个别的区别之上。

谁否认了这一点，谁就否认了革命。这就决定了在这种专政的技术意义上，我们自己的内部关系也不是法律关系，遵循的也不是合法性原则。注释: [1]中国宪法与政治理论的当务之急是建立一种关于‘中国人民在中国共产党的领导下的法权结构的理论。关键词:  专政 平等原则 社会主义宪法 一、当前的理论状况 本文的目的是要描述专政概念在我国宪法上的思想状况，为此我们需要从特定的角度涉及宪法史的某些课题。

这正是罗马专政官的集权特征和搁置宪法的状态。因此，专政概念的两个决定性要素是一方面是‘正常状态的观念，这一正常状态或者是专政要予以恢复的，或者是专政要予以创建的。

这假设了宪法本身无法作为宪法生成的中介，也无法作为人民进行历史性学习的机制。[33]人民民主专政中的对敌人专政，就是要依据刑法，惩罚他们的犯罪行为。七五宪法之取代五四宪法，以整个社会政治生活和全体人民从宪法这个身体中脱出的方式展开，它自身也同样陷入了全面修订的漩涡而迅速被七八宪法废弃。用列宁的话讲，我们希望由现在的人来实行社会主义革命，而现在的人没有服从、没有监督、没有‘监工和会计是不行的，而所需要的服从，是对一切被剥削劳动者的武装先锋队—无产阶级的服从。

由于根据社会主义学说的一贯理解，无产阶级是通过其先锋队实现具体的领导关系的，[40]所以，无产阶级领导在宪法上的具体标志就是党的领导。如果从宪法的角度去看，上述两对历史一政治判断对于专政论题的含义，或许会显得更加清晰。[43]毛泽东和八大决议得出的政治结论在当时是一致的：中国社会的阶级斗争正迅速消失，[44]即使到了八届二中全会，他也说中国社会的阶级矛盾已基本得到解决。后来的历史问题决议把它界定为领袖和党的关系问题，这被认为是整个国际共产主义运动都未能妥善处理好的问题。

工人和职员已经只是一个阶级内部的分工。由于苏维埃本身就是劳动群众的组织，[13]所以列宁这里强调的是，在一般的劳动群众之外有另外一个行动力量—也就是无产阶级先进阶层—为了劳动群众而存在，而作为劳动群众之组织的苏维埃，其功能就转而成为最灵敏地反映群众在政治上阶级上的成熟发展到什么程度的晴雨表。

[14]列宁解释了其中的原因：一方面，苏维埃是最高的民主制形式和类型。而在这个矛盾中，资本家的生产资料和其他资本所有权在效力上不同于生活资料所有权，也低于社会主义改造总路线。

普通的刑事犯罪与此不同。后文革时代与我们的论题相关的两个最重大的政治决断，是对上述矛盾两个方面的重新评估。现行宪法的表述是中华人民共和国公民在法律面前一律平等。[45]与这种乐观的、信心满满的情绪一致，毛泽东在对待阶级斗争的问题上采取了更温和、更稳健的方针，甚至更自由的姿态。[4]这些不同的理论尝试有一个共同点，就是都试图不经中介地去把握党的领导。这不免让人想到后来的依法专政。

[30]邓小平：《坚持四项基本原则》，载《邓小平文选》（第二卷），第168页。[34]后来的解释经常遵循这种思路，如参见韩大元：《1954年宪法与新中国宪政》，武汉大学出版社2008年第2版，第298页。

只是通过不断的修正，它才逐渐显露出自己的历史意义。邓小平在八大上作关于修改党章的报告时，提到有人可能会对草案取消不同社会成分入党手续不同这一点存在疑问。

在这个实例中，权力虽然是集中的，但它是集中在自我治理的整个阶级手中。与敌我框架逐渐被吸收的过程相呼应，不受法律约束的专政首先涉及敌对斗争，表现为革命暴力的形式，然后逐渐转移对象、改变形式。

这也许是在专政前面加上依法二字的理由，以表示革命暴力向常规暴力的转变，表示一阶段历史任务的完成和一个历史时期的过去。四、从平等原则的发展看专政的概念 专政从革命暴力的阶段，中经总体性的宪法搁置和宪法废弃，发展到把自身的发展纳入宪法秩序的阶段。另一方面，由于这种立法不平等也建立在不同社会身份基础上，它的结果也是针对不同社会成分的特别法。因此，就像陈端洪先生所说的那样，现行宪法上的人民是一个复合结构，即中国人民在中国共产党领导下。

[34]（2）人民民主国家是习惯说法，与资产阶级国家的说法相对（后来又被解释为与苏联的社会主义国家相对，因为当时我国的现状是还没有确立社会主义制度）。在这一点上，反思宪法上平等原则的发展，能够便于我们对问题获得进一步的理解。

但专政的对象已发生了微妙的变化： 专政的第一个作用，就是压迫国家内部的反动阶级、反动派和反抗社会主义革命的剥削者，压迫那些对于社会主义建设的破坏者，就是为了解决国内敌我之间的矛盾。也就是说，因为客观经济基础的进步，使得设想一种人民普遍的无产阶级化成为可能。

依照法律剥夺在这里指向的是某种社会身份：地主、富农、反动资本家。或许可以稍显夸张地说，迄今为止，专政的问题尚未在我们的宪法学上得到有效的理论化。

[29]其中的原因不难理解：曾经革命者是无形的，现在敌人成了隐藏的了。与列宁的论述相呼应，我国宪法上的专政概念也应当被理解为包含了对敌人的镇压和党的领导两个方面。这个过程的转折点就是对平等原则的区分解释。据此，专政依赖于敌人或者战争状态的存在，正是战争状态或者敌人使法律沉默。

事实上，离开了中国共产党的领导，谁来组织社会主义的经济、政治、军事和文化？谁来组织中国的四个现代化？在今天的中国，决不应该离开党的领导而歌颂群众的自发性。这就是毛泽东所说压迫他们、不给他们选举权、不许他们乱说乱动。

相反，他把所有成员放置在同等的位置。[36]相应的学理解释则指出，在宪法序言的第一个自然段中，连续使用了两个名词即‘人民民主专政‘人民民主制度，实际上‘人民民主专政和‘人民民主制度（政治上的）以及‘人民民主国家，指的都是同一个事物。

[6]施米特在他关于专政的著名著作中追踪了专政从古典概念向无产阶级阶级斗争时期演化的轨迹。但五四宪法的特殊性在于，它在这个具有普遍意义的原则之外，仍然针对现实的历史条件规定了在一定时期内剥夺封建地主和官僚资本家的政治权利（五四宪法第201条），具体来说就是剥夺他们的选举权和被选举权。